Дорогие любомудры, 23 ноября 2015 г. в Москве, в Институте св. Фомы состоялась международная конференция «Проблема жизни во Вселенной: естественнонаучный и богословский подход». Среди докладчиков—представители разных научных дисциплин и конфессий. Программа и видео выступлений—на сайте конференции.

По предложению Андрея, я выставляю тезис своего предстоящего доклада. Дискуссия с моей стороны была бы преждевременной, но я буду благодарен всем вопросам и идеям высказанными в комментариях, и буду держать их в уме в работе над выступлением.

* * * *

Что такое время? Несмотря на то, что интуиция глубоко завязана на эту сущность, вопрос о времени оказывается весьма труден. А раз так, не может ли оказаться, что тут и ответа нет? И зачем тогда его искать? Таким образом возникает вопрос ценностей, задающий половину философии, этику. Другая ее половина, метафизика, рассматривает вопрос от том, что есть. Метафизика оказывает сильное влияние на этику, но есть ли и обратная связь, и должна ли она удерживаться?

Перед тем как отвечать на вопрос о ценности, стоит дать обзор понимания времени. В общем плане, время там, где изменения. Есть два очень разных времени: время физическое и время сознания, но это разделение сравнительно новое. Для многих греков античности и классики, время было связано с хаосом, материей - тенями на стене. Гераклит видел мир как огонь, постоянно текучий и меняющийся; но он видел и неизменный логос. Парменид спорил, отрицая время, как иллюзию человеческого сознания. Тимей и Аристотель видели время как периодичность движения небесных тел. Августин видел время как воплощение божественного замысла, выразив это через образ псалмопевца, знающего наизусть исполняемый псалом. Для Аквината время было божественной мерой, и похожее было выражено Лейбницем, когда он спорил с Ньютоном, который в свою очередь настаивал на существовании абсолютного времени. Этот спор никуда не ушёл, и до сих пор составляет значительную часть современных дискуссий. Для деистов время редуцировалось до физического, и тем являло себя иллюзорным.

Многие мыслители считали время иллюзорным. Например Эйнштейн, следуя Спинозе, который на самом деле тоже выражал, существующее с античных времён, очень влиятельное течение мысли об атемпоральном разуме. Но Эйнштейн также считал свободу воли иллюзией; нет ли тут связи? Связь представляется неразрывной: какой смысл может иметь свобода, если все уже предрешено и установлено? Но если онтологический статус времени мы ещё можем отвергнуть, неиллюзорность свободы воли уже встаёт перед нами, именно на основании ценности. Возникает вопрос об этических основаниях метафизики.. И тут возникает проблема. Заинтересованность всегда считалась противником истины, как же из рассуждений о ценности заключать об истине? На что мы можем возразить: метафизика неизбежно имплицирует ценности. Если некая метафизика подразумевает бессмысленность познания, как например случилось у греческих скептиков, то не становится ли такая метафизика противником истины, не меньшим заинтересованности?

Из “Пифагорейской вселенной” следует существование неслучайно и сверх-законно творящего Начала. Будем называть это Начало - Богом. Из тотального и неспецифичного возникает особенное. Где есть возникновение - есть время. Творчество связанно тем самым со временем. Но имеет ли такое божественное время что-нибудь общее с временем человека? Плотин называл божественное время другим временем, недоступным нашей интуиции. Спиноза думал, что самое высшее бытие, субстанция, находится вне времени. Но не появляется ли здесь ценностное противоречие?

Как видно из Пифагорейской Вселенной, Бог творит селективно, значит имеет смысл спрашивать о целях и смыслах, которые он закладывает в творение. Для пояснения приводится пример путешествия по времени. Возможно ли оно? Если да, то отрицается смысл конкретных жизненных путей, выборов и творчества. Путешественник приобретает возможность отменить уже достигнутое им самим и другими.. Несовершенное существо получает возможность превратить индивидуальную жизнь и мир культуры в полный хаос.

Но как насчёт Бога, берёт ли он на себя такую возможность? Берёт ли он на себя ослабленную версию того-же, возможность все-знания, протяжённого сквозь всё время? Находится ли Бог вне времени? Следствия ответов на эти вопросы прослеживаются в разных культурах. Там, где время имеет мало ценности, наблюдается возможность математики, но физика встаёт в полный рост только там, где творчество обретает ценность. Ценности послушания и правильности потесняются ценностями создания нового, там где время обретает ценность. Традиционная теология настаивала на нахождении Бога вне времени, в противоположность ей, Анри Бергсон поставил дление в сам центр бытия. Но не ставится ли им время выше Бога? Если Бог совершен, то он не подлежит изменению. Не получается ли так, что перед нами встаёт выбор между, с одной стороны, ценностью времени, творчества и свободы воли, и с другой - верой в разум?

Итак, в самом центре попытки осознать время мы видим борьбу разума и творчества, как в человеческом, так и в божественном аспектах. Через доктрину божественной свободы и ценности нашего творчества мы попробуем совместить эти две противоречивых стороны бытия.

Дорогие любомудры,

Субботним вечером после Дня Благодарения на ваше внимание будет предложено два выступления.

С первым, o вопросax свободы воли, сознания и осознанности выступит Иван Ниненко— Visiting Inсtructor, Havighurst Fellow Майами Университета штата Огайо, приезжающий к нам с размышлениями о соединении сознания и биопсихологии в историческом, религиозном и научном аспектах. Вот что пишет Иван:

Мне хочется предложить чикагскими любомудрам обсудить вопрос сознания, свободы воли и осознанности. В своё время дуализм Рене Декарта позволил наукам рассматривать физический мир в отрыве от вопросов о душе и разуме человека. В Эпоху Просвещения наука существовала параллельно религии, и очевидные результаты научного прогресса загнали многих в узкие рамки материализма и атеизма, которые стали восприниматься, как «естественные», а не условные. Современные данные когнитивных наук заставляют нас пересмотреть неоспоримость базовых постулатов Эпохи Просвещения. Сложно игнорировать факты, указывающие на прямую зависимость мыслительных процессов от внешних и внутренних факторов. Наше восприятие неразрывно связано с биологическими и социальными процессами. Зачастую объяснения, которые мы сами можем дать своим действиям, возникают в нашем сознании уже после принятия этих решений. Как и в физике, многие эти находки трактуются исключительно в атеистическом ключе. Я хочу поделиться с вами своими наблюдениями, а также и наблюдениями различных когнитивных учёных и показать, что теистическая точка зрения не только имеет право на существование, но и предлагает более полное объяснение наблюдаемых процессов.

Иван о себе:

Официальная часть: Выпускник Высшей Школы Экономики (баклавариат ‘05 - экономика, магистратура ‘08 — политология). Активный участник экологического и правозащитного движения в России. С 2009 года — заместитель директора в российском национальном отделении антикоррупционной организации Трансперенси Интернешнл, в 2012-13 году вёл передачу «Коррупция на Дожде» (на телеканале Дождь). С 2014 года работаю в Miami University (Ohio). Веду исследовательскую работу, читаю авторский курс «Права человека: Прошлое и Будущее». Посещаю курсы на факультете психологии и участвую в работе Social Cognition Lab. Менее официально: практикую медитацию, йогу. Интегрирую практики осознанности в научную и образовательную деятельность.

На второе, ваш верный видеограф и покорный слуга, Лев Буров, представляет первую часть своего исследования «Совершенство времени, как свобода творчества». Речь пойдет о том, что:

С самых своих начал философия искала ответ на очевидно простой и очевидно же трудный вопрос: что такое время? От Парменида и Платона до Августина, и далее до Эразма и Фомы, Спинозы, Канта и Гегеля, через весь ХХ век, вплоть до самых последних публикаций светил всех наук проблема времени не прекращает бурно обсуждаться. Есть ли смысл в этих многовековых поисках? Не является ли эта линия мысли пустым развлечением праздных умов, отстранившихся от жгучих вопросов? Не подобна ли она схоластическим рассчётам числа ангелов на кончике иглы? Какова ценность этой линии мысли? Об этом и поговорим.

Добро пожаловать к четырем часам пополудни субботы, 28 Ноября в прекрасный дом Андрея и Гали на 235 Moraine road, Highland Park.

Дорогие любомудры,

на ваше высокое внимание и строгий суд повергаю сие писание о границах разума:

http://snob.ru/profile/27355/blog/97781

Свирепые нападки, как и безудержные комплименты, равно приветствуются.

Интересный отрывок из беседы на ФШ:

"...Деревья не растут треугольно и параллельно.. Это человек строит такими дома и храмы. Природа нет. Значит она живет по другой геометрии..."

Это, конечно, так, но важно-то другое: что она живет по геометрии. А эта геометрия, не наука о землемерении, и даже не о математике, а о процессе абстрагирования идей от реальных предметов и создания на них основе абстрактно-виртуального мира, который подчиняется абстрактным формулам и законам, а затем возможности на основе этих отвлеченных от реальной жизни “игрушек” реально (и высоко эффективно) управлять конкретными предметами, которые живут совершенно по другим “геометриям”.

Согласитесь, это чудо чудес. Первое чудо, что наш мозг из квантовой мешанины “лепит” обьекты, и мы с помощью этой “лепнины”, управляем этим миром. Но чудо чудес, что мы с помощью мышления в своем уме совершаем второй “скачок” - превращаем “лепнину” в чертежи и схемы - и все это работает!

Значит, за этим стоит не тупая квантовая бесцельно-броуновская мешанина, а стройная прекрасная Единая Система разумных правил и принципов, к которой мы можем восходить через упражнение в геометрии - абстрагировании все более и более высокого уровня.

Геометрия (не важно какая) не цель, а средство “истончения”нашего ума, развития в нем “ума-зрения” - способности видеть невидимое, воспринимать абстрактно-идеальное как реально-конкретное, живое и истинно сущее - каковым оно на самом деле и является.

Дорогие любомудры, предлагаю на ваше внимание свой разбор одного из наиболее известных возражений теизму:

Кто создал Бога?

«Исчезновение Человека в конце Истории не будет космической катастрофой: природный Мир останется таким, каким был от века. И это тем более не биологическая катастрофа: Человек продолжает жить, но как животное —в согласии с Природой, или наличным Бытием. Кто исчезает, так это собственно Человек, т. е. отрицающее наличное Действование и Ошибка, или вообще Субъект, противостоящий Объекту. Действительно, окончание человеческого Времени, или Истории, т. е. окончательное упразднение собственно Человека, или свободного исторического Индивида, означает просто прекращение Действования в точном смысле слова. …А также исчезновение Философии.» Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб., 2003. С. 538-539.

Собственно человек – это человеческий разум, его разумная природа. Это то, чем он отличается от всего остального мироздания. Это голограмма (образ, отображение, мини-копия) Вселенского Разума, Абсолютного духа, Идеального мира Платона. Каждый человек настолько человек, насколько в нем проявляются и удовлетворяются потребности именно этой особой природы – богоподобной, разумной субстанции, стремящейся к творчеству, упорядочиванию, познанию и организации всего, что ее окружает, живой разумной ткани, питающейся красотой идей и смыслов и жаждущей бессмертия и вечности.

Отказ от признания реальности этой особенной природы, которая была основой философии для Парменида (Бытие и Разум – тождественны), Анаксагора (Ноос), Сократа (софросин-цельномудрие, зрячий разум), Платона (Topos Noetus, Идеальный мир разума), Декарта (ментальная субстанция, res cogitas), Спинозы (natura naturans, природа творящая), Гегеля (Абсолютный дух), Канта (Чистый Разум), Соловьева (София) – отказ от признания этой сверх-чувственной субстанции реальностью, более того, основой любой другой реальности – это и есть начало конца Человека, как Homo Sapiens, как человека РАЗУМНОГО.

Человек продолжает жить и развиваться только как homo bio-socialis. Разум покидает человека и человечество. Мир погружается в хаос борьбы за существование, ведущий к неограниченной разумом алчности сверхбогатых и бесстыдному гедонизму эгоистов и извращенцев, бессовесной лжи на всех уровнях, росту замаскированной тирании и рабства во всех формах (психологических, экономических, идеологических).

Место и время для философии – свободного исследования духовного самосознания – резко сокращается. Это занятие считается неприличным в первую очередь среди профессиональных философов и психологов. Это просто моветон: верить в реальность души и духа, духовного мира и Бога. Философы отказываются от филоСОФИИ, психологи от ПСИХО-логии, народ лишается своей ИДЕО-логии. Все это подменяется псевдолиберальным, а на самом деле в высшей степени нетерпимым и агрессивным, диктатом плюрализма, релятивизма, атеизма.

Прогрессивное расчеловечивание человечества. Скоро, да пожалуй можно уже и сейчас, надо будет брать фонарь и бродить с воплем: “Ищу человека”, “Покажите мне человека РАЗУМНОГО”.

Дорогие друзья, спасибо всем за вопросы, возражения, комментарии и комплименты! Было особенно приятно чувствовать ваше внимание и оказаться в центре бурных обсуждений. Со всеми вопросами, которые вы не успели задать—милости прошу в комментарии к этой заметке. Особая благодарность, как всегда, нашим дорогим хозяевам, Андрею и Гале Иванченко.

Важность темы была подчеркнута одним из отцов “Стандартной Модели” Стивеном Вайнбергом:

“То, что предстает как тонкая настройка, вызывает во мне удивление. Единственное объяснение ей, отличное от теологического—мультиверс, то есть, вселенная, состоящая из множества частей, каждая со своей структурой законов природы и своими фундаментальными константами”.

Мы показали, что это мультиверсное объяснение проваливается, и даже по двум причинам. А раз так, то теологическое объяснение оказывается доказанным методом от противного. Возможностей отвергать его на почве разума не просматривается.

Слайды в pdf тут.

[embed]https://youtu.be/ZyAlVXivOpw[/embed]

Дорогие любомудры,

на ваше высокое внимание выступление вашего покорного слуги в Fermi Society of Philosophy, “What is thought not?”

Линки, например, тут:

http://snob.ru/profile/27355/blog/94128